Websites waren mooier in 2003 dan 2023

00:00:01
Milan van Bruggen: Welkom bij alweer de zesenzeventigste aflevering van de Pillowtalk podcast. In deze aflevering gaan we het hebben over: websites waren mooier in 2003 dan in 2023. Daar gaan we het over hebben. Websites, userinterfaces, zijn natuurlijk de afgelopen jaren steeds cleaner geworden. Dat begon in 2010 en is natuurlijk met de komst van IOS... Ik weet het niet meer.

00:00:50
Gert-Jan: Vijf, zes of zo?

00:00:51
Milan van Bruggen: Ja, zoiets. Zes, denk ik, uit mijn hoofd. Maar in ieder geval een IOS versie, is dat helemaal doorgebroken. Sinds die tijd, dat was volgens mij 2013 of 15, is eigenlijk alles flat wat je tegenkomt online, digitaal. Dus je telefoon en websites, veel flat. Maar moeten we niet weer eens terug naar Bevel Ambos effectjes? Van die mooie, beetje doffe...

00:01:15
Gert-Jan: Copy layer styles.

00:01:18
Milan van Bruggen: Copy layer styles. Allemaal van dat soort, beetje photoshop, early days effectjes. Skeuomorphism, hebben we het al over gehad in een podcast een aantal weken geleden en over hoe dat voor ouderen werkt. Dat het iets realistisch is. Kortom, moeten we dat niet weer eens gaan toepassen in onze ontwerpen? We hebben het in deze aflevering over de hypes en de trends in ons vakgebied en we komen er ook achter hoe trendgevoelig wij zelf dan eigenlijk zijn. Want als je maar lang genoeg gewoon blijft, wordt je vanzelf bijzonder. Tenminste, zo kijken wij er een beetje tegenaan. Dus wil je weten of binnenkort alle knoppen die hier uit de tent komen weer Ambos effectjes hebben, blijf dan vooral even luisteren. We gaan beginnen. Ik ben Milan van Bruggen, commercieel verantwoordelijk bij Pixelpillow.

00:02:15
Joël: En ik ben Joël, verantwoordelijk voor de techniek bij Pixelpillow.

00:02:18
Gert-Jan: En ik ben Gert-Jan, verantwoordelijk voor ontwerp bij Pixelpillow.

00:02:21
Milan van Bruggen: Heel belangrijk. Elke week beginnen we natuurlijk met UX fuck up van de week en deze week gaat die over Sketch. Jij had daar een dingetje mee, Gert-Jan. Ik heb geen idee waar dat over gaat. Misschien kun je het vertellen.

00:02:36
Gert-Jan: Ja, het is wel een fuck up, maar ik weet niet of het een UX fuck up per se is. Maar we hebben Sketch als ontwerppakket jarenlang. Inmiddels geswitcht naar figma, dus we gebruiken het niet meer zo heel veel. Ik wilde een oud bestand openen en sketch is een aantal jaar geleden denk ik al wel overgestapt naar een soort cloud subscriptionbase in plaats van dat je gewoon de software koopt. Dus je bestanden staan nu in de cloud. Alleen wij hebben niet alle bestanden verplaatsen naar de cloud, omdat we hebben een paar 1000 bestanden, is niet nodig. Alleen bestanden waar we veel in werkten hebben we verplaatst. En ik probeerde zo een oud bestand te openen en toen kreeg ik een melding: die kan niet geopend worden met je nieuwe versie van Sketch, dan moet je een oude versie van Sketch downloaden. Wat al gek is, want dat verwacht je andersom. Oude versie gedownload. Toen wilde ik bestand openen en toen gaf die aan dat ik een licentie key moest invoeren voor die versie van Sketch.

00:03:37
Milan van Bruggen: Die hadden wij natuurlijk gewoon.

00:03:38
Gert-Jan: We hadden cloud seats, maar dat was een ander betaalmodel. Dus kennelijk matchte dat niet bij elkaar. Daar kreeg je geen licentie key bij. Dus een oude licentie key ingevoerd, maar die deed het niet meer, want die was verlopen. Dus ben ik ze gaan mailen en toen zeiden ze: "We kunnen je wel voor vijftien dagen een licentie key geven."

00:03:55
Milan van Bruggen: Bedankt.

00:03:56
Gert-Jan: Maar dat is natuurlijk geen oplossing, want elke keer als ik een oud bestand wil openen, dan kan ik hun gaan mailen voor een vijftiendaagse licentiecode. Dus na lang zeuren, hebben we uiteindelijk een licentie key gehad die onbeperkt meegaat of in ieder geval lang.

00:04:13
Milan van Bruggen: Het is wel heel raar toch, dat je gewoon best wel wat nog betaalde accounts hebt bij zo een programma en dat je dan niet tot een oudere versie toegang toe krijgt.

00:04:23
Gert-Jan: Ja, en ik zat te denken: het is echt heel gek als jij gewoon betaalt, heb je toch gewoon recht op dat je je bestanden kunt openen. Of die nou oud zijn of niet, dat maakt dan niet uit.

00:04:34
Joël: The right to repair!

00:04:35
Gert-Jan: Dat is wat anders, maar zo zou je het zien. Het grappige was nog dat Figma die bestanden wel gewoon kon openen. Niet helemaal vlekkeloos, dat gaat nooit helemaal vlekkeloos, maar ik vond het wel heel grappig. Dat de nieuwe versie van Sketch zijn eigen oude bestand niet kan openen maar dat de concurrent dat wel kan. Dat is wel slecht verhaal.

00:04:59
Milan van Bruggen: Dat is niet heel handig. Dat is niet zo best. Daar zouden ze op zich best wel wat aan kunnen doen. Heb je zelf ook een UX fuck up, een geweldige of juist een niet zo een hele positieve gebruikservaring? Vinden we leuk. Kunnen we misschien de volgende aflevering meenemen. Stuur ons een mailtje, pillowtalk@pixelpillow.nl. Vergeet ons natuurlijk niet te volgen op Instagram, @pillowtalkpodcast is daar onze naam. Kun je ons opzoeken en dan blijf je - bijkomend voordeel - ook op de hoogte van de nieuwste afleveringen. De titel van de podcast is tevens de eerste stelling, en dat is dus: sites in 2003 waren mooi dan in 2023. Hoe zagen websites er in 2003 überhaupt uit? Heb jij een bepaalde site die je dan bij is gebleven?

00:05:58
Joël: Ik kan mij een web herinneren van één of andere hosting partij. Grappig, hé?

00:06:06
Milan van Bruggen: Moeten we dit voor context even zeggen? We zitten allemaal heel flauw te doen. We hebben deze aflevering al voor een deel opgenomen, maar die is helemaal kwijt. Dus we doen nog even dunnetjes over. Dus als ik de hele tijd flauwe grapjes zit te maken dan snap je waarom. Leuk, nog niet eerder gehoord, een hosting partij.

00:06:21
Joël: Dat was dus een website van hostingpartij in Flash. Daar had je een aantal van zulke grote metale deuren die zo open gingen. En dan één of andere mechanische spin die links onderin langs de hostingspaketten heen liep. Daar heb ik wel vele malen naar gekeken gewoon omdat ik dat zo cool vind.

00:06:38
Milan van Bruggen: Weet je nog hoe die heette? Het komt me wel heel bekend voor.

00:06:42
Joël: Nee, maar dit was echt iets heel lames. Dat was via-via. Die gasten uit België kende die gewoon, gewoon re-selling hosting. Het was ook niet echt een grote partij, maar gewoon iemand die 30 klantjes had.

00:06:54
Milan van Bruggen: Er waren sowieso toen zo veel mensen die dat re-seller hosting deden. Dan had je weer een één of ander flex easy webhosting Nederland.tk. Dan stonden er weer vijf shared hostingspakketjes die je dan voor veel te veel geld afnam. Hilarisch. Grappig, dat zie je nu niet meer op die manier, maar misschien ook wel met een reden. En jij, Gert-Jan?

00:07:22
Gert-Jan: Ik herinner me de Space Jam website, dat was een HTML site. Die hadden hele unieke navigatie, een soort cirkel met icoontjes.

00:07:33
Joël: Was dit het moment dat ik dhtml zei?

00:07:37
Milan van Bruggen: Ja! Dynamic HTML. Dat is niet gewoon, ja.

00:07:42
Gert-Jan: Maar goed, dat herinner ik me. Ik denk, iedereen klooide gewoon een beetje.

00:07:50
Joël: Wat een leuke referentie naar de aflevering van twee weken geleden.

00:07:53
Milan van Bruggen: Oké, nou moeten we ophouden.

00:07:54
Joël: Maar dit was ook wel het punt waar ik crashte.

00:07:56
Milan van Bruggen: Hier ging het vorige keer ongeveer fout.

00:08:02
Gert-Jan: Maar iedereen klooide gewoon en de belangen waren veel minder groot. Iedereen was al blij als je een website had, dus hoe het er dan uitzag...

00:08:14
Milan van Bruggen: Vol nostalgie kijken we terug op die tijd.

00:08:18
Gert-Jan: Ja, was wel lekker werken in die zin.

00:08:24
Milan van Bruggen: Het is inderdaad wel echt zo, dat het meer klooien was. Je kon gewoon iets maken en mensen waren daar gewoon over het algemeen blij mee. Ik maakte tijdens mijn studententijd allemaal sites. Dan weet ik ook nog wel, als je dan een herder maakte met een animatie, of zo, dan kon het al niet meer stuk. Dat was geweldig en Flash was natuurlijk een ding. Ik weet nog goed dat jij mij die oude site van jou liet zien met die klapbordjes en zo. Dat je een heel dashbord had gemaakt. Laten we het zo zeggen, dat was nog niet de tijd dat jij heel erg met je UX research bezig was. Dat was vooral gewoon...

00:09:07
Joël: Laten zien wat je kon.

00:09:11
Milan van Bruggen: Shiny object syndrom, toch? Dat was gewoon iets moois maken.

00:09:12
Gert-Jan: Maar je zag ook, veel ontwerpers die web gingen doen, kwamen vanuit print en daar kon je heel veel zelf bepalen. Daarna kreeg je die lichting mensen die zeiden: "Je moet meer gebruik maken van de kwaliteiten van het medium."

00:09:34
Milan van Bruggen: Blauwe links.

00:09:35
Gert-Jan: Ontwerpers hebben natuurlijk de neiging om dat zoveel mogelijk op te rekken. Dat nice lights scaling, omdat ontwerpers afgeronde hoeken willen. Dat zat niet in HTML.

00:09:48
Joël: Was gewoon niet het hele probleem dat CSS opeens er was? Want tot die tijd was je gewoon altijd lekker aan het slicen.

00:09:55
Milan van Bruggen: Ja, dat was er natuurlijk ook wel.

00:09:57
Joël: Ja, maar ook al dat het gewoon best wel iets grafisch was. Kon natuurlijk wel voor kleuren en tekst, maar dat je daar best wel oké dingen mee kon maken.

00:10:09
Milan van Bruggen: Je kon sowieso de basis. Ik bedoel CSS bestond en de basisdingen kon je daar natuurlijk mee. Border radius, weet ik niet wanneer dat is geïntroduceerd en wanneer dat een beetje breed gedragen werd.

00:10:20
Joël: Niet de CSS in ieder geval.

00:10:20
Milan van Bruggen: Ik heb ook nog met alle sliding doors gewerkt. Dus dat je plaatjes voor de mensen uit... Zoals, bijvoorbeeld, onze nieuwe stagiair, die uit 2004 komt, die toen min één was, daar was ooit een tijd dat je afgeronde hoekjes in een knop met inderdaad negen plaatjes moest doen, of eigenlijk acht. Boven, onder, links, rechts en de hoekjes. En dan de kleuren, die kon je dan wel doen met een...

00:10:58
Joël: Als die web safe was, anders heb je wel een plaatje nodig.

00:10:59
Milan van Bruggen: Dat was wel een beetje klooien. Bij Flash was dat natuurlijk niet nodig, want daar had je dat probleem niet. Grafisch kon je dat gewoon doen, als ontwerper.

00:11:16
Gert-Jan: Ik denk dat het een beetje veranderd is door de komst... De eerste stap was, denk ik, de komst van CMS. Daardoor werd je content dynamisch, veel dynamischer. Dus had je veel minder controle over. Ik herinner me nog, er was ooit een band, daar had ik een flash site van gemaakt en die kreeg toen CMS. Dat moest html worden, dat ik wel vond dat dat me heel erg beperkte in mijn creatieve vrijheid. Ik kon zelf tourdates toevoegen. Dan moest je dan allemaal rekening met repeteren en dingen houden

00:11:49
Joël: Het hele verdienmodel van Gert-Jan om zeep.

00:11:52
Gert-Jan: Ik denk dat de volgende stap misschien respons is. Dat slicing, dan gaat de respons natuurlijk niet werken. Dat kan je wel vergeten. Toen was het gewoon een photoshop document, wat je gewoon helemaal opknipte maar dat gaat niet. Dus toen werd het allemaal steeds meer nadenken over dingen die schaalbaar waren, echt [onhoorbaar 00:12:11-00:12:11] jobs.

00:12:15
Milan van Bruggen: Wat vinden we persoonlijk dan, want ik ben zelf sowieso blijkbaar heel oud. Maar ik vind nog steeds dat heel licht, een klein ambosje of zo, vind ik nooit echt heel vervelend. Dus dat een knop net even wat meer diepte heeft.

00:12:34
Gert-Jan: Het gaat nu al weer die kant op en CSS kan steeds meer. Dus je kan ook weer makkelijker terug naar die... Ik bedoel, je hebt nu toch van die experimenten, van die gasten die met één dif dan hele illustraties maken door allemaal CSS stijlen te stapelen en zo. Zo gek als je het zelf wil, kan je het maken.

00:12:52
Milan van Bruggen: Ja, dat klopt, maar is het ook hetgeen wat je...?

00:12:57
Gert-Jan: Ik heb wel altijd moeite met flat buttons gehad.

00:13:01
Milan van Bruggen: Ja, ik ook.

00:13:01
Gert-Jan: Echt altijd, dat ik altijd het idee had: het voelt gewoon minder clickable en het onderscheid tussen een inputveld een button valt weg. Als je een rectangle met afgeronde hoeken hebt en hij is flat, dan ziet dus een inputveld er hetzelfde uit als een button. Dat heb ik altijd wel lastig ontwerpen gevonden. Dan ging je het meer in kleur zoeken. Dat de context een duidelijke kleur had. Maar ik vind het ook altijd wel lekker als een button een beetje een shadow heeft.

00:13:29
Joël: Dat is misschien dan toch nog wel een beetje richting de 2008 kant, want in de zin van daarvoor had je nog dat overal een texture overheen lag. Dat alles, of het was een texture, of een brush, of iets.

00:13:42
Milan van Bruggen: Ja, dat is wel waar.

00:13:44
Joël: Van dat nephout, dat soort dingen, alles schuin.

00:13:49
Milan van Bruggen: Ja, dat klopt. Dus 2003 is wel heel old school, maar laten we zeggen pre-flat.

00:13:55
Joël: De eerste paar versies, of misschien wel waar we het net over hadden, over dat IOS zes, acht, waar wel veel diepte in zat, dat je nog voelde dat zo'n button er bovenop lag, maar waar het niet allemaal zo'n leren binder was. Waar je je agenda doorheen bladerde. Dat was de prime voor mij.

00:14:16
Milan van Bruggen: Ik heb bijvoorbeeld wel eens, dat heette de WIA calculator, voor centraal beheer was dat, volgens mij, onderworpen. Dat was een hele platte, saaie tool. Dan vond ik het dus heel fijn toen ik nog ontwierp, dat ik daar in die knoppen nog net iets meer diepte kon brengen. Dan was het hele gevoel van die applicatie toch net wat minder saai voor mijn gevoel. Dus dat heb ik wel aan het flat design. Het zit inderdaad bij mij ook wel vooral in toch een beetje wat meer die knoppen en zo, dat soort elementen. Waarvan ik dan denk: dat zou ik wel weer wat meer terug mogen. Dat zou voor mij wel wat meer terug mogen komen, maar dat is misschien inderdaad ook wel een beetje zo. Er zijn nu steeds meer mensen die iets minder flat ontwerpen.

00:15:13
Gert-Jan: Ik denk ook, volgens mij, er wordt soms een beetje gebitcht op dat alles op elkaar lijkt. Je had zo een viral tweet ooit van zo'n gast, Dan Batty volgens mij, hij zei: "Which two of these designs are you making?" Dan had hij als wideframe zo'n klassieke marketingsite, die hadden alle dezelfde opbouw. Header, plaatje rechts, titeltje links en zo. Dat had je wel op een gegeven moment, dat alles er hetzelfde uitzag. Die hero images, bijvoorbeeld, dat kwam op een gegeven moment op. Dat is nog steeds niet weg, dat doet dan iedereen opeens. Maar wij kijken ook wel eens op die awardsites, daar zie je de experimenten. Alleen, ik vind dat vaak, als je puur vanuit een business perspectief kijkt, dat zijn die mensen die nu nog aan het klooien zijn, denk ik. Maar vanuit een business perspectief kun je je echt afvragen of dat dat zo verstandig is. Ik heb nooit getest, maar ik heb wel zo'n vermoeden dat het qua accessibility and useability wel het één en ander op aan te merken is.

00:16:27
Milan van Bruggen: Het is niet voor niks dat er een bepaalde standaard nu is qua hoe je dingen ontwerpt op het lab. De conventies, kun je ook weer niet zomaar vanaf stappen.

00:16:35
Gert-Jan: Die gasten die de award winning sites maken, doen dat vaak toch een beetje voor merken waarbij het meer gaat om beleving en laten zien hoe creatief je bent. Kan ook een doel zijn. Ik denk ook dat door Flash het een beetje verdwenen is. Misschien door dat web gl komt het weer een beetje op, omdat er weer veel meer kan. Ook trouwens 3D, want als je het dan hebt over buttons met...

00:17:02
Milan van Bruggen: Ja, dan kan dat weer ook echt op een mooie manier.

00:17:06
Gert-Jan: Ja, je kan nu ook echt met 3D elementen in je interface van alles doen. Dat vind ik ook wel een leuke ontwikkeling.

00:17:10
Milan van Bruggen: Als we nou die eerste stelling proberen te beantwoorden, vinden we dan sites in 2003 mooier dan in 2023?

00:17:21
Gert-Jan: Nee, vind ik niet.

00:17:22
Milan van Bruggen: Ja, vind ik ook niet. Wel origineler, maar dat is natuurlijk inherent aan dat het vakgebied volwassener is geworden.

00:17:30
Gert-Jan: Ja, pionieren. Dat gebeurde toen.

00:17:33
Milan van Bruggen: Stelling twee. Stelling twee: producten zijn gebruiksvriendelijker geworden door flat design. What you say?

00:17:43
Gert-Jan: Is het door flat design?

00:17:43
Milan van Bruggen: Met flat design. Ik denk dat dat inderdaad de nuance is. Hier hebben we het denk ik al een keer over gehad. Ik heb een uitspraak in mijn hoofd van jou, Gert-Jan, dat jij zei: "Skueomorphism, de tierelantijntjes was in eerste instantie nodig om de mensheid te laten wennen aan een interface."

00:18:17
Gert-Jan: Ja, zo zien ze dat.

00:18:18
Milan van Bruggen: En toen dat eenmaal voor elkaar gekregen is, is het plat geworden, omdat het gewoon minder nodig was om die herkenbaarheid erin te hebben.

00:18:27
Gert-Jan: Ja, maar ik denk nog wel, en dat hoor ik jou ook wel een beetje zeggen, Milan, we zijn dan ook misschien daar wel weer even een beetje overheen gestoken.

00:18:37
Joël: Het leven is een pendule.

00:18:39
Gert-Jan: Dan sla je weer de andere kant door. Bijvoorbeeld, panelen die over elkaar heen liggen, waar het niet duidelijk is wat het geactiveerde tapje is, waar we het volgens mij vier weken geleden met... Volgens mij, mijn moeder die probeerde in te loggen op DigiD. Dat ze bij de Belastingdienst niet wisten wat het geselecteerde tapje was en dat ze al op het geselecteerde tapje zat omdat er te veel abstractie... dat het geen tabblad meer was. Daar denk ik nog wel, dat we daar misschien weer iets voorbijgeschoten zijn. We zijn er iets voorbij.

00:19:15
Joël: Nee, dat klopt.

00:19:16
Milan van Bruggen: Eigenlijk zeggen we, dan is het een vrij kort antwoord, dat het niet door flat design is gekomen, dat dingen gebruiksvriendelijker zijn geworden, maar dat het meer samen is gegaan met de ontwikkeling van het volwassen worden van het vakgebied.

00:19:40
Gert-Jan: Ja, dat denk ik. Flat design was misschien wel een soort filosofie achter alle decoratie weglaten en focussen op het functionele. Net als dat je dat in de architectuur en zo ook hebt gehad. Daar komen mensen ook weer een beetje van terug.

00:19:56
Milan van Bruggen: Ik ben wel benieuwd inderdaad, jij had het net over pendule, of het ook echt weer... het is nu toch al best wel lang redelijk flat.

00:20:08
Gert-Jan: Wat ik een beetje zie op Dribble, er zijn van die ontwerpers, ik denk dat het misschien een beetje nieuwe generatie is, die dat Skeuomorphism, we hadden er net over hoe lang dat geleden was, die dat helemaal niet mee hebben gekregen. Dus voor hun is dat gewoon retro. Die gaan dat gewoon doen, vinden ze cool.

00:20:23
Milan van Bruggen: Ik zag laatst een Linkedin bericht van iemand die zei: "Ik heb een idee. Wat nou, als we elk huis een mobiele telefoon geven en dat dat dan gewoon een soort van telefoon voor het hele huis is? Die heb ik, dat is een vaste lijn. Een vaste lijn.

00:20:46
Joël: Maar die zit in een drager, kan je zo eruit halen en dan heb je weer een mobiele telefoon.

00:20:51
Milan van Bruggen: Dit is een beetje flauw, maar het is wel heel grappig. Omdat, inderdaad, dat illustreert ook het feit dat mensen dan denken dat ze iets nieuws hebben bedacht, maar dat dat juist hetgeen is waar we vanaf zijn gestapt omdat dat niet handig was. Maar dat is nu met design dus ook. Jonge ontwerpers zijn nu Skeuomorphism aan het bedenken.

00:21:12
Gert-Jan: Het is heel goed voor je skills. Ik zag weer zo'n gast, die was dan weer zo'n camera icoon aan het maken met 100 reflecties en dingen en zo, daar leer je natuurlijk heel veel van. Dus het is heel mooi testmateriaal.

00:21:22
Milan van Bruggen: Ja, grappig. Dan hebben we, denk ik, die stelling ook wel beantwoord. Laatste stelling, stelling drie: designers moeten stoppen met elkaar na-apen. Een beetje vanuit die flat design gedachte. Jij, als hoofd design en klooier, moet je altijd mee met de trend, omdat het dan dus eigenlijk de conventie is geworden, of niet, of moet je gewoon lekker daar tegenin gaan?

00:22:05
Gert-Jan: Coolblue doet het zo.

00:22:06
Milan van Bruggen: Meegaan met?

00:22:07
Gert-Jan: Nee, maar dat is toch altijd die opmerking die we dan krijgen als je weer een website aan het maken bent?

00:22:11
Milan van Bruggen: Oh, zo bedoel je, ja.

00:22:12
Gert-Jan: Allemaal naar Coolblue kijken.

00:22:14
Milan van Bruggen: Ja.

00:22:17
Gert-Jan: Ik vind het wel lastig, want ik vind originaliteit op zich geen doel, alleen vanuit een branding perspectief misschien wel. Een distinctive uiterlijk is daarin misschien wel belangrijk, maar vanuit conversie is het natuurlijk niet handig.

00:22:38
Milan van Bruggen: Nee, en als je het dan hebt over waar wij wat meer in zitten, de wat functionele sites en webapplicaties?

00:22:46
Gert-Jan: Bij functionele applicaties zit natuurlijk helemaal niemand te wachten op toeters en bellen voor de beleving, dat geloof ik.

00:22:53
Milan van Bruggen: Op uitzonderingen daargelaten, maar in de interface?

00:22:57
Gert-Jan: Dan moet je het wel echt subtiel doen.

00:22:58
Joël: Hebben het wel eens over gehad. Pipedrive heeft zo'n animatie als je een deal closed en zo. Dat soort dingen, is wel leuk, denk ik, maar het moet niet in de weg gaan zitten van wat je moet doen. Maar ik denk niet dat je een soort gegeven hebt. Een beetje net als wat je misschien wel met, bijvoorbeeld, kleding hebt. Je hebt echt de kunst die ze ergens op een catwalk in Parijs laten rondlopen. Dat is natuurlijk wat nooit mensen zullen gaan gebruiken in officiële omgeving. Maar je ziet bijvoorbeeld wel...

00:23:32
Gert-Jan: Een afgeleide daarvan.

00:23:34
Joël: Maar bijvoorbeeld, als je kijkt over puntengroottes van fonts of zoiets. Gewoon iets wat an sich niet echt modegevoelig is, maar er was natuurlijk zo'n tijd dat iedereen met achtpunt grote verdana bezig was. Op een gegeven moment wordt dat allemaal wat groter, dan gaan we naar 16 punten toe en dan worden ook de interfaces wat royaler en wat meer witruimte. Ik denk, net als met kleding, dat je wel dingen ziet, of als je weet: ik ga naar een spijkerbroek kijken. Het is nog altijd een spijkerbroek, alleen, vijf jaar geleden waren ze allemaal wat meer skinny over het algemeen. Wat mode was, maar het is nog steeds een spijkerbroek en gemiddeld is de pijp nog steeds zo groot, of zoiets in die richting. Ik denk wel dat er nog een soort onderlaag is die misschien best wel daarin mee draait.

00:24:18
Joël: Ja, dat klopt wel, denk ik. Maar dat die font groottes groter werden, dat komt ook omdat schermen groter werden en dan bleef er niks over van je acht pixel font. Maar ik vind wel dat er te veel nageaapt wordt en dat komt ook door platformen als Dribble. Misschien B-Ends, ik weet niet waar de nieuw kids tegenwoordig uithangen.

00:24:42
Gert-Jan: TikTok alleen maar.

00:24:44
Joël: Maar wat ik wel zie, dan zie je iemand iets cools doen op Dribble en dan drie weken later, staat de halve timeline vol met zo'n stijltje. Dat vind ik wel echt nasty en jij klaagt er ook weleens over, Milan. Je hebt zo'n bepaald type font, hè?

00:24:58
Milan van Bruggen: Ja, ik zal geen namen noemen.

00:25:01
Gert-Jan: Van die designer fonts dat je denkt: ja.

00:25:04
Milan van Bruggen: Dat is trouwens ook geen geheim en dat is ook niet per se kritiek richting mensen die daarmee werken. Maar het valt mij bijvoorbeeld heel erg op, wij hebben natuurlijk zelf wat ervaring met webflow en we zitten in die community en het valt mij gewoon wel echt op: daar is één specifiek fontje. Waarvan dat font of een soort van afgeleide daarvan of iets wat er heel erg op lijkt, dat wordt gewoon heel graag gebruikt door al die jongens en meisjes daar.

00:25:34
Joël: Zit daar nog een soort wat je destijds met die... hoe heet die Nederlander ook weer die museoman?

00:25:39
Gert-Jan: [onhoorbaar 00:25:40-00:25:40]

00:25:39
Joël: Dat dat zo'n font was wat op een gegeven moment gewoon goed voor handen was of is dit echt een ontwerp?

00:25:47
Milan van Bruggen: Nee, dat is een aanname, maar ik denk dat het wel gewoon ermee te maken heeft dat mensen denken: dit is tof, en dan gewoon dat ook gaan doen. Bij sommige sites gaat het echt tot op het kleurenpalet aan toe.

00:26:05
Joël: Je hebt ook geen waterfont meer nodig natuurlijk.

00:26:08
Gert-Jan: En wat ik er dan zo frappant aan vind, dat dat juist gebeurt in een groep ontwerpers die heel erg op het vooruitstrevende, het originele zitten. Terwijl ik denk: het is helemaal niet origineel, het lijkt allemaal op elkaar.

00:26:22
Joël: Dat is toch altijd met alternatieve stromingen, vooral heel kliekerig binnen zichzelf. Terwijl dan zich ergens tegen afzetten.

00:26:31
Gert-Jan: Dus dat vind ik dan wel altijd apart. En wat ik daar vooral lastig aan vind, als je het over branding hebt, als dat op huisstijl niveau voor een commerciële partij gebeurt. Dan denk ik: ik weet het niet hoor, maar je hebt gewoon een hele trendgevoelige huisstijl nu en met twee jaar ziet het er gewoon heel gedateerd uit. Omdat dan is de trend voorbij en dan zit jij nog met dat hippe font.

00:26:53
Milan van Bruggen: Wat ik vooral merk is dat: ik zie het verschil ook gewoon niet altijd meer.

00:26:57
Gert-Jan: Nee, het is dus ook niet meer onderscheidend.

00:26:59
Milan van Bruggen: Het is vooral niet onderscheidend en ik weet niet of het erg is. Misschien doen ze het allemaal verder heel goed en is het geen probleem. Maar het valt me wel op. Ik vind het ook, als je het dan hebt over hoe creatief en hoe origineel is het? Dat is wel een aspect van hoe ontwerpers nu met dingen omgaan, dat ik denk: bedenk even wat nieuws. En inderdaad, tenzij het een webapplicatie is, dan is het natuurlijk heel logisch dat je daar niet helemaal los gaat met allemaal vreemde stijlen, want dan is de conventie veel belangrijker.

00:27:43
Gert-Jan: Conventie, of typografie zeiden ze altijd, ook al in die printtijd, van: goede typografie is onzichtbaar. Als jij een boek leest, wil je niet heel erg bewust zijn van wat voor lettertype dat is. Het moet gewoon prettig lezen. Een voorbeeld daarvan over webapplicatie, wij zijn geswitched naar Google Calender in plaats van IOS Calendar. Qron gebruiken we ook nog af en toe. Maar die Google Calendar had ik laatst geprobeerd, ik kan daar niet aan wennen want die kleuren van je calendar zijn 100 procent keiharde knalkleuren. Daaraan merk ik dan heel erg, het komt toch wel nou bij een applicatie, niet dat het origineel is, maar wel dat het heel prettig of bijna een soort onzichtbaar vormgegeven is, vind ik. Dat had ik altijd bij Apple in plaats van Microsoft, het is gewoon allemaal net lekkerder en dat is toch wel belangrijk. Dat heeft niet zozeer te maken met of het origineel is maar wel met dat het goed gebeurt.

00:28:45
Milan van Bruggen: De stelling was: designers moeten stoppen met elkaar na-apen.

00:28:50
Gert-Jan: Check.

00:28:51
Joël: Check.

00:28:51
Milan van Bruggen: Wel een beetje, oké. Dan zijn we er alweer, jongens. Maar zijn we nou iets vergeten te bespreken of voel je je aangesproken? Wil je iets toevoegen aan dit gesprek?

00:29:04
Milan van Bruggen: Dus niet na-apen.

00:29:05
Milan van Bruggen: Nee, niet na-apen, niet hetzelfde zeggen, want dat hoeft niet. Maar heb je iets nieuws toe te voegen aan dit gesprek, dan horen we dat heel graag. Mailtje kan naar Pillowtalk@pixelpillow.nl en als je ons volgt op Instagram @pillowtalkdepodcast. Dan kun je ons daar ook een berichtje sturen. Volg ons daar en dan krijg je elke keer een berichtje als er een nieuwe aflevering is. We ronden hem af. Ik heb nog één vraag die ik nog heb. Ik ben benieuwd of jij, als je zit te luisteren en je bent designer of je werkt met een designer, merk jij al dat flat design een beetje de deur uitgaat? Zijn er al ontwikkelingen richting wat meer weer die diepte? De 3D, dat soort dingen. Dus, kortom, verwacht je dat flat design op zijn retour is bij jouw organisatie? Laten het ons weten, vinden we leuk. Jongens, bedankt. Thuis, bedankt voor het luisteren en tot de volgende.

00:30:03
Joël: Tot de volgende.